jueves, 26 de agosto de 2010

"En ninguna causa los Graiver dijeron haber actuado bajo presión"

Así lo aseguró Ricardo Gil Lavedra, ex integrante del tribunal que juzgó a las Juntas Militares

Martes 24 de agosto de 2010.- "Sinceramente, en ninguna de las causas penales que se tramitaron en la Justicia los Graiver dijeron haber actuado bajo presión de los militares y de los diarios para vender Papel Prensa."

La afirmación corresponde a Ricardo Gil Lavedra, quien junto con Carlos Arslanian fueron los jueces que firmaron el fallo de la Cámara Federal que, en 1986, absolvió a Lidia Papaleo e Isidoro Graiver. Gil Lavedra es un destacado jurista, que se desempeñó como ministro de Justicia durante el último gobierno radical y actualmente es diputado nacional (UCR-Capital).

¿Recuerda cómo fue su intervención en aquellos casos?

Había dos causas. Una de ellas era la 725, que fue iniciada por la dictadura y se extendió hasta 1986. Como miembro de la Cámara Federal, firmé la sentencia. Allí, se investigaba la vinculación financiera de los integrantes del grupo Graiver con la organización Montoneros. En otro expediente, el caso Camps, los Graiver aparecían como víctimas de torturas y otros delitos. Sinceramente, según recuerdo, en ninguna de esas causas los Graiver dijeron haber actuado bajo presión de los militares y de los diarios para vender Papel Prensa".

¿Recuerda si en la causa 725 se dijo que los militares ejercieron presión para que los Graiver le vendieran Papel Prensa a los diarios?

Los militares secuestraron y torturaron salvajemente a Lidia Papaleo y al padre y al hermano de David Graiver, porque querían saber la vinculación que éstos habían tenido con Montoneros. Esta organización terrorista le había dado a David Graiver una importante suma de dinero para que la administrara. Cuando David murió, los Montoneros exigieron su devolución, incluso amenazando gravemente a la familia.

¿Había en el expediente pruebas de lo que usted me acaba de afirmar?

Sí. Fue una circunstancia probada que los Montoneros le dieron millones de dólares a los Graiver. Incluso, recibían un interés mensual. A la muerte de David Graiver, una multitud de acreedores requirió la cancelación, la devolución de sus créditos, entre ellos, Montoneros. Me parece que la familia Graiver, entonces, comenzó a vender rápidamente todos sus activos para pagar a los acreedores, pues los Montoneros los habían amenazado de muerte, según decían. No recuerdo si, finalmente, le devolvieron ese dinero a los terroristas.


La palabra de Strassera. "La causa se había abierto para investigar, específicamente, si los Graiver eran los agentes financieros de Montoneros. En la causa quedó probado que Montoneros efectivamente le había dado ese dinero a David", aseguró el ex fiscal Julio Strassera, que fue el principal acusador en el juicio que tramitó la Cámara Federal contra las Juntas Militares y que también intervino, como fiscal acusador de los Graiver en la causa 725.





Patricia Bullrich: “Lidia Papaleo fue operada desde el gobierno para cambiar la historia”

Para la diputada de la Coalición Cívica y ex montonera, el objetivo del gobierno no es contar la verdad sobre Papel Prensa y su verdadera intención es “destruir Clarin y quedarse con la empresa”.

Patricia Bullrich, fue, allá lejos y hace tiempo, una integrante de la agrupación Montoneros. Hoy, la buena memoria que tenga, puede causar el escozor de muchos. “Todo lo que se, lo se porque lo viví o me lo contaron de primera mano”, aclaró la diputada a La Política On Line cuando fue consultada sobre la versión difundida por una parte de la familia Graiver, que señaló que vendieron Papel Prensa porque los Montoneros los presionaban para que les devolvieran la plata del secuestro de Jorge Born .

“Montoneros no forzó la venta, no se si se puede hablar de eso pero si de que presionó para que el dinero vuelva a sus manos”, detalló y agrego que Raúl Magario, ahora secretario de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable del Municipio de La Matanza, “era el encargado de ir una vez por mes a cobrar los intereses de la deuda a los Graiver, por eso, el testimonio de otros miembros de la familia desbarranca completamente la maniobra del kichnerismo”.

“El objetivo es quedarse con Papel Prensa y destruir Clarin”, aseguró Bullrich al responder sobre los objetivos del kichnerismo no sin antes señalar que “duda” que algún juez valide el pedido del Ejecutivo, porque si los mismos familiares implicados contradicen la historia que se vende como oficial, todo queda anulado.

LPO intentó comunicarse también con Juan Gasparini, el ex periodista de Clarin también indicado como otro de los “cajeros” de la organización subversiva. Como toda respuesta, recibió un mail que expresaba no tener “interés” en el tema que promete mantenerse al tope de la coyuntura mediática por un buen tiempo.






jueves, 12 de agosto de 2010

Perón, Pichetto y la revolución francesa


Estaba leyendo, por recomendación de mi cuñado que es medio peroncho, el libro de Enrique Pavón Pereyra, “Perón, tal como es”, (Ed. Machaca Güemes, Buenos Aires, 1973), que reproduce las respuestas de Perón a las preguntas que formula el autor, y en el capitulo XVIII: Una situación que vive el mundo, Perón hace observaciones históricas de las que deriva conceptos vinculados a la actualidad.

Al pasar por la “Revolución Francesa” dice que ésta “es una creación eminentemente burguesa” que pasa por “la etapa de la anarquía inicial de esa revolución. Se hacen las liquidaciones -como en todo tipo de revoluciones cruentas- hasta el 14 de Brumario en que Napoleón da un golpe de estado y toma el poder (…) Pone en venta las grandes posesiones que [la Revolución] les ha quitado a los monárquicos, al clero y a la milicia, y las vende baratas. La burguesía –que es la única que tiene poder adquisitivo en la Francia de ese momento- las compra. Compra esas posesiones, y cuando las tiene en su poder están ya ellos transformados en los dueños de Francia.

Napoleón los llama tranquilamente y les dice: “Bueno…, muy bien…Ustedes tienen esas posesiones, pero, ¿hasta cuándo las van a tener?. Las tendrán mientras dure yo. El día que yo caiga pierden las posesiones y tal vez las orejas…” (pags. 212-215).

Atención lector, ya que el General está hablando de orejas, ¿no se le ha parado en una de las suyas el bichito de la insidia susurrándole?:

-¿No te suena conocido?. ¿No será lo que les sopla a las orejas el individuo Kirchner a los beneficiarios de la privatización del Estado disfrazada de “argentinización”, que son los nuevos dueños de la Argentina?.

Lo digo porque a mí se me posó y me dijo eso, y al intentar echarlo me murmuró más falaz todavía:

-El General en el mismo capítulo, pero en la pag. 211, hablando de la “partidocracia” dice que: “este mundo está influenciado por las organizaciones de todo tipo, es decir por las estructuras políticas, sociales y económicas nacidas en el año 1800. En la Revolución Francesa. Vale decir en una época perimida por el tiempo y por la evolución”.

¿No te llama la atención, (prosiguió el bichito, que además de insidioso ahora revelaba que era un chusma que había estado espiando lo que yo leía) que mientras el general dice eso de la revolución Francesa el individuo Pichetto -en el Senado- se apoye en ella para apoyar el plan de casorio de los más iguales que los demás, festejando “la importancia de la fecha, 14 de julio, la primera revolución laica en el mundo. Una revolución impresionante que modifica las estructuras de un país, Francia; que plantea fuertemente la visión de un estado y la vigencia de una ley para todos: el principio de libertad, igualdad, fraternidad. Tiene que ver con este debate” (...) “Esa Revolución avanzó mucho más, a cosas que nosotros no nos planteamos, como fue la expropiación de los bienes de la Iglesia, en realidad no vamos a llegar a tanto”.


A esa altura de las cosas, el bichito me tenía bastante harto, y atiné a tratar de acallarlo diciéndole, no lo que yo pensaba de él, porque así me enseñaron en mi casa, sino:

-¡Oh, bichito! Trata de no ser mal pensado y salvar la proposición del prójimo… especialmente si son autoridad (que era lo que me enseñaron en la escuela los curas).

Y en ese momento el bichito produjo dos cosas, un movimiento como si se pusiera algo que parecía una mano en lo que asemejaba una boca formando una trompetita y un sonido que emergía de ella como si fuera un pedo (con perdón de los presentes, en especial si están comiendo).

Sorprendido por la falta de educación del miserable bicho, me quedé sin retórica, y contesté medio bruscamente:

-¡Pero hubo gente de otros partidos que apoyaban las bodas igualitarias!

Observe el lector la prudencia de mi lenguaje, pero seguro que no adivina lo que pasó: el descortés sabandija volvió a repetir el movimiento y el sonido antedicho, pero esta vez mucho más ruidosamente, y después me dijo:

-Parece que no leíste nada de la página 211, porque ahí el General dice que “Los partidos demoliberales, burgueses…¿qué son?. Son un producto de la Revolución Francesa que no han evolucionado en sus estructuras… Por eso no están a tono con estos tiempos”.

Hice en ese momento el intento de una especie de acción evasiva, exclamando que en “los países serios” la estabilidad política estaba dada por la perduración política de los partidos. ¡Para qué! ¡Ustedes no saben lo que hizo la miserable alimaña… que parecía que se había aprendido el libro de memoria! Y que entonces siguió:

-Perón dice que “Inglaterra, que no ha sido partidaria nunca de una revolución cruenta, violenta, ni profunda, hace evolucionar también sus formas hacia un partido único. Es decir hacia la supresión de los partidos políticos. ¿Y qué es lo que crea?... Crea el Partido Conservador y el Partido Laborista. Pero esos no son partidos. Son alas que están manejadas por la masonería desde atrás, y que toman el poder cuando les conviene a los conservadores (…). ¿Qué quiere decir eso?. Que eso está manejado desde la masonería. Vale decir un partido con dos alas”.


Vista la mentalidad conspirativa del bicho, le contesté que no me parecía probable que los partidos opuestos entre sí se pusieran de acuerdo y mucho menos aún a instancias de un poder superior a ellos.

No sólo repitió los movimientos y ruidos indecentes aludidos. Empezó a revolcarse y a hacer señas de burla con las manos, y me gritó:

-¿Pero vos estás dormido?. ¿Qué ojeaste?. Perón cuenta que cuando en 1905 “se produce la primera revolución comunista que fracasa y tienen que exiliarse sus jefes, Lenin se va a Inglaterra…Trotski se va a París… y, en fin, [a] los que quedaron allí [en Rusia] los liquida, a todos, el poder de los zares”; lee bien la página 214.

El maldito ahí me hizo acordar de unos que hicieron algo parecido en la Argentina, pero sin dejarme pensar más. Arrancó de nuevo:

-¿Sabes que son las Internacionales del mundo?

Zas, me dije, ¡otra vez la conspiranoia!, y estuve a punto de decírselo, pero sin dejarme decir palabra, empezó a explicar:

-El General (en la pagina 220) comenta qué cosa son “las grandes Internacionales. Está la internacional Comunista y la internacional Capitalista. Aparentemente contrapuestas entre sí pero, en realidad de verdad, completamente de acuerdo. Y si no hay que retroceder a la Historia.

En 1938 cuando aparecen Italia y Alemania, que son terceros en discordia, dentro de este acomodamiento imperialista, se unen esas dos fuerzas aparentemente antagónicas, para aplastar a ese tercero que va contra ellos.

Pero es que no son solamente esas dos fuerzas internacionales. Está la masonería internacional, está el sionismo internacional, está la Iglesia Católica, que también es una fuerza internacional. Y que casualidad… cuando combatían contra esa fuerza, las cinco estaban unidas… Aún cuando normalmente ellas aparecen: la Masonería como contrapuesta a la Iglesia, el comunismo contrapuesto a la Iglesia, los comunistas contrapuestos a los capitalistas, todos ellos están, entre ellos, aparentemente contrapuestos. Pero cuando se aparece un tercero en discordia, se unen las cinco grandes fuerzas para aplastarlo. ¡Son las fuerzas internacionales, que en el fondo están manejadas desde una sola central!. Que ha penetrado en todas las demás. Esa es la realidad de la instrumentación internacional".



Tomado de paisanoalborotador.blogspot.com


Cualquier parecido con la realidad de Argentina 2010... es pura coincidencia (¡sic!)...



martes, 10 de agosto de 2010

Carta de Condoleezza Rice A Hugo Chávez


Sr. Presidente Chávez:

Había estado esperando mi salida del gobierno, a que transcurriese un tiempo prudencial para enviarle esta misiva. Aunque desde el punto de vista geopolítico sus expresiones desconsideradas contra mi persona fueron deleznables, por lo cual no fueron respondidas oficialmente, no puedo negar que me produjeron malestar. Ningún ser humano puede dejar de molestarse cuando alguien se refiere a él o ella en términos procaces y desconsiderados. En el caso que nos ocupa ello estaba magnificado por el hecho de que: (1) usted era el presidente de un país con el cual mi país tiene relaciones diplomáticas; (2), usted violó el viejo dicho español que reza: “a la mujer, ni con el pétalo de una rosa” y, (3), sus comentarios tenían un componente racista que en mi país es ya definido como “politicamente incorrecto”, pero que usted aún practica con entera impunidad en el suyo.

Se refirió usted a mi escasa cultura y a una pretendida atracción que yo sentiría por usted. En primer lugar, debo decirle que anoche tuve el honor de tocar con la Orquesta Sinfónica de Filadelfia, como solista, el concierto número 20 para piano de Wolfang AmadeusMozart, K.466 (sabe usted el significado de K.? No lo creo). Soy una de las más destacadas concertistas no-profesionales de los Estados Unidos. Estudié piano al mismo tiempo que me graduaba de politóloga en la Universidad de Denver. Y usted, Sr. Chávez? Me dicen que aparte de haber sido un estudiante mediocre de la Escuela Militar de Venezuela, aparentemente el refugio de quienes no dan la talla en la universidad, usted no tuvo otra educación formal. Parece ser que ello es la razón por la cual insiste en que 8x7=52 y que el hombre llegó al planeta Tierra hace 2000 años. Sin olvidar que su ortografía parece dejar bastante que desear. Sus pomposas citas son cursilonas y con frecuencia inexactas. Fíjese que solo es ahora que le digo esto, ya que jamás le hubiera echado a usted en cara su incultura y patanería, a no haber mediado su agresión a mi persona.

En segundo lugar, no creo que sentiría atracción por alguien como usted. No me refiero a su aspecto físico, el cual ciertamente no es de concurso sino, digamos, simplemente sub-standard. Me refiero a sus maneras, a la pobre calidad de su lenguaje y a la agresividad que muestra hacia el sexo femenino. Estoy informada de su manera de tratar a su ex-esposa, hasta en público, de sus ofertas machistas por televisión acerca de ‘darle lo suyo” y de la violencia que usted utilizó contra las mujeres con quienes tuvo relación en el pasado. Afortunadamente hoy no se le conoce relación con fémina alguna, excepto alguna que otra zalamería ocasional hecha a algún travestí brasileño. Por ello no podría sentir atractivo alguno por alguien que, más bien, me causa repulsión. Tampoco me sentiría muy a gusto con alguno de sus acólitos, llámese Cabello o Istúriz, apenas marginalmente más aceptables.

Usted se mofó de mi nombre, Condoleezza, relacionándolo con condolencias y tristeza. No es tal cosa, Sr. Chávez. Mi nombre es derivado de la expresión musical italiana “con dolcezza”, es decir, con dulzura. Se lo explico porque es evidente que sin esa explicación usted no tendría la menor idea de su verdadero significado. Los idiomas no son su fuerte, como lo recuerdo bien de su intento de insultar al Presidente Bush en una curiosa versión del idioma Inglés, algo que sonaba como “iu ar a donki”.

He tenido la suerte de llegar a los más altos niveles del gobierno de mi país debido a mi formación intelectual. No me hice notoria liderando un golpe de estado sangriento que dejó más de 200 venezolanos muertos, algo de lo cual usted se ha jactado, al decir “yo si estuve en un golpe, echando plomo de verdad”. En mi país generalmente (hay excepciones) la gente intelectualmente sólida entra al gobierno buscando reconocimiento y no tiene necesidad de robar. Entiendo que en regímenes como el suyo, ustedes llegan al poder sin muchas credenciales intelectuales y lo usan para enriquecerse o, como dicen algunos, “para comer completo”. Fíjese que no compartimos filosofías de la vida y que mientras yo toco a Mozart con la Orquesta Sinfónica de Filadelfia usted canta rancheras mexicanas a capella, es decir, a palo seco. Mientras yo doy conferencias en las universidades usted cuenta sus peripecias peristálticas, sus retortijones en un túnel.

Bien, creo haber puesto las cosas en su sitio. Usted ha elegido su camino, junto a los estados forajidos y grupos terroristas y narcotraficantes del planeta. Esa ha sido su decisión. Pero ella lleva consigo responsabilidad indelegable. Usted ha podido ser un discipulo de Mandela y eligió ser un discípulo de Mugabe. Ha podido sentirse orgulloso de Jose Maria Vargas y decidió sentirse orgulloso de Ezequiél Zamora. Usted eligió su camino. Su régimen terminará, como decía T.S. Elliot (un poeta de mi país, Sr. Chávez) acerca del fin del universo: “no con una conmoción sino con un susurro”. No tendrá donde esconderse.



Condoleezza Rice



Judas Alessio es empleado de la Cámara de Diputados de la Nación


El cura homosexual José Nicolás Alessio es asesor de una diputada que responde al partido político del senador Luis Juez, senador que voto a favor de la ley de sodomonio.


PALABRA DE UN TRAIDOR

“Me indigné, me molesté mucho porque esta Iglesia todavía es tan autoritaria, tan incomprensiva de la diversidad, de la vida, que todavía tiene estos manejos que son más similares a los de un Ejército que a los de una comunidad de hermanos, lo cual es tremendo”, señaló el sacerdote que el día 7 de agosto de 2010 dijo que celebrará la última “Misa” porque colgará la sotana que jamás utilizó.

Ningún católico puede concurrir a su “misa”, que resulta ilícita, porque se realiza sin comunión con el espíritu de la Iglesia Católica y en contra de la prohibición del Obispo.

Asimismo confirmó después de aprobada la ley de sodomonio, que no se negaría a oficiar un enlace entre homosexuales. “Si me piden a mí que esté presente acompañándolos en la celebración de su amor y de su vida, yo estaría con todo gusto”, dijo. En tanto, reiteró su respaldo a la posibilidad de adopción en parejas gay.

“Las personas homosexuales son normales. No hay ningún argumento que impida puedan criar con amor a sus hijos”‘, afirmó.


POR UNAS MONEDAS

El cura Nicolás Alessio confirmó que cobra como asesor del juecismo en el Congreso de la Nación.

Disipó así todas las dudas acerca de sus vínculos partidarios y de su nueva vocación por la política de la mano de Luis Juez.

Alessio ratificó al programa Día 8, por Canal C, que el desempleo no forma parte de sus preocupaciones. El arzobispo Carlos Ñáñez le prohibió dar misa pero él ya tiene un “nuevo trabajo”. Ni él ni los suyos deben preocuparse por la amarga sensación de desamparo que produce estar fuera del mercado laboral. Sólo que cambia la fidelidad a Jesucristo en la única Iglesia, así como la fidelidad a sus votos, por unos papeles pintados que permiten adquirir bienes en este mundo, pero no en el otro.


¿OTRO ÑOQUI?

Lo que no se pudo saber es cuándo trabaja, ya que su “tarea pastoral” le impide involucrarse directamente en la agenda legislativa de la Cámara baja nacional.

Susana Mazzarella es la diputada que lo incluyó en la nómina salarial. Ya en el mes de julio de 2010 figuraba como asesor de la legisladora.

Alessio, quien se llenó la boca hablando de “corrupción”… pareciera ser que al final es un “ñoqui” más del sistema.


 


martes, 3 de agosto de 2010

Juan Bautista Yofre - “El Escarmiento”

El Tata Yofre presentó ayer en Tucumán “El Escarmiento”


“Los que gobiernan hablan de Perón sin sentir el peronismo”, dijo en una entrevista a “La Gaceta”

“Un Juan Domingo Perón que ha estado escondido. Un Perón conciliador, que llega y se abraza con la institución a la que siempre perteneció: el Ejército”. Eso es lo que Juan “Tata” Yofre dice que los lectores descubrirán en su nuevo libro, “El Escarmiento”.

La obra, que completa una saga sobre la década del 70, y aborda el último año de vida del ex presidente, pondera su “ofensiva contra Cámpora y el movimiento Montonero”. El periodista y ex titular de la SIDE advierte que busca contar otra versión de la historia. “La historia que leímos en los últimos años no fue verdadera”, asevera.

Yofre eligió el título en referencia al discurso de Perón del 21 de junio de 1973: “dijo que cuando los pueblos se cansan, hacen tronar el escarmiento”. Al respecto, señala que los montoneros “no eran peronistas” y justifica: “tenían un proyecto alternativo al peronismo. Por eso el peronismo ortodoxo salió a combatirlo con la ley en la mano”.

Precisamente, a esa agrupación adjudica el haber “inventado un Perón” que apoyaba el socialismo nacional: “el modelo cubano”, dice. En tanto que destacó la relación de conciliación que el líder del PJ mantuvo desde entonces con la oposición. “Estuvo lejos 18 años, en los que se acercó al mundo y se dedicó al estudio. Apenas regresó, se encontró con los opositores y dio muestras de convivencia política”, insistió. ¿Eso se contrapone con la realidad del Gobierno actual? “Se contrapone con la realidad tanto de la sociedad como del Gobierno. Me gustaría ver a los jefes de la oposición sentados con Cristina Fernández debatiendo políticas de Estado. Uno lee el libro y muchas de las cosas que dijo Perón podrían ponerse en práctica. Pero no se hace porque los que gobiernan hablan y trabajan en nombre del peronismo que no sienten. Ellos también lo escondieron a Perón. Por ejemplo, durante los primeros años de la presidencia de Néstor Kirchner, a Perón casi no lo nombraban. Lo contraponen con la figura de Eva Duarte, lo cual es un error porque Evita no hubiera existido sin él”, concluye.


Fuente: La Gaceta





 


 





Perón, los imperialismos y el casamiento homosexual

Perón, los imperialismos y el casamiento homosexual


“¡Los imperialismos no se mantienen nunca por la fuerza! Dicen los yanquis que ellos no van a ceder porque son ricos. Cartago era el imperio más rico que ha habido en la historia de la humanidad y Escipión el Africano terminó en una semana con Cartago.

Dicen que son fuertes, ¡Bendito sea Dios! Mas fuerte que el Imperio Romano no ha habido ninguno. Sin embargo el imperecedero Imperio Romano ha quedado reducido a su mínima expresión. De una palabra, de un término, de un calificativo…de italianos.

(…) Porque los imperialismos se pudren por dentro. Vea el estado de Inglaterra –que ha sido un imperio poderoso-,que acaba de hacer una ley para que el homosexualismo sea una cosa legal, siempre que se practique en privado… ¡¡¡Pero si eso mismo pasaba en Roma y pasaba en Grecia en la época de la descomposición!!!. ¡¡¡Son los signos de la decadencia!!!”.



Tomado de: Enrique Pavón Pereyra, “Perón, tal como es”, (Ed. Machaca Güemes, Buenos Aires, 1973), respuestas de Perón a las preguntas que formula el autor, capitulo XVIII: Una situación que vive el mundo.
(Citado en paisanoalborotador.blogspot.com)


Y después dicen que son peronistas...


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...